Ab 2027 soll nur die Hälfte deiner Dachanlage ins Netz dürfen — und ein Speicher allein hält die Rechnung nicht

Am 29. Juli hat das Bundeskabinett die EEG-Novelle und ein Netzanschlusspaket auf den Weg gebracht. Die Meldungen danach handelten fast alle von einer Sache: Die feste Einspeisevergütung für neue Kleinanlagen läuft aus. Das stimmt, und dazu unten mehr. Aber es ist nicht der Satz, der deine Anlagenauslegung ändert.

Der steht im neuen § 9 Absatz 2b und lautet wörtlich: „Abweichend von Absatz 2 Satz 1 Nummer 2 Buchstabe b und Nummer 3 müssen Betreiber von Solaranlagen des zweiten Segments mit einer installierten Leistung von weniger als 100 Kilowatt, die Strom in das Netz einspeisen, am Verknüpfungspunkt mit dem Netz die Wirkleistungseinspeisung dauerhaft und unabhängig vom Einbau eines intelligentem Messsystems und der Veräußerungsform auf maximal 50 Prozent der installierten Leistung der hinter dem Verknüpfungspunkt angeschlossenen Solaranlage des zweiten Segments begrenzen.“ Der Tippfehler im Wort „intelligentem“ steht so im Entwurf.³

„Solaranlage des zweiten Segments“ klingt nach Verwaltungsdeutsch, meint aber genau dein Geschäft. Die Definition im selben Entwurf, vollständig: „jede Solaranlage auf, an oder in einem Gebäude oder einer Lärmschutzwand und jede Solaranlage, die nach den Anforderungen nach § 48 Absatz 1 Satz 1 Nummer 1a errichten worden ist“ — der zweite Halbsatz zieht bestimmte bodennahe Anlagen hinzu, der Grammatikfehler steht so im Entwurf. Die Bundesnetzagentur schreibt in ihrer eigenen Fördersatz-Tabelle schlicht „Aufdach-Anlagen“ daneben.⁴

Warum das gemacht wird, sagt die Gesetzesbegründung ohne Umweg: „Hierdurch soll der Anreiz zur Investition in Speicher gestärkt werden, um die Strommengen von Solaranlagen in der Mittagszeit, die nicht mehr in das Stromnetz eingespeist werden können, aufzunehmen und am Abend wieder einzuspeisen.“ Der Gesetzgeber schreibt dir also in die Begründung, was er von deinem nächsten Angebot erwartet.⁵

Beim Gegenlesen bin ich über eine Stelle gestolpert, die man leicht falsch weitergibt. Die Bundesregierung schreibt in ihrer Mitteilung zum Kabinettsbeschluss: „Die Einspeiseleistung kleiner und mittlerer PV-Dachanlagen wird auf 50 Prozent begrenzt.“ Im Gesetzestext selbst steht an mehreren Stellen aber 60.⁶

Beides ist richtig, es sind zwei verschiedene Regeln. Die 60-Prozent-Grenze gibt es schon heute. Sie steht in § 9 Absatz 2 Satz 1 Nummer 3 des geltenden EEG und hat zwei eingebaute Ausstiege, die kaum jemand mitliest: Sie gilt erstens nur „bis zum Einbau von intelligenten Messsystemen und Steuerungseinrichtungen“, und sie trifft zweitens nur Anlagen, „die der Einspeisevergütung oder dem Mieterstromzuschlag zugeordnet sind“. Wer direkt vermarktet, war nie betroffen. Wer den Smart Meter bekam, war es danach auch nicht mehr.⁷

Der neue Absatz 2b hebt beide Ausstiege auf und senkt den Wert. Die Begründung sagt es selbst: Die Begrenzung werde „von bisher 60 Prozent auf 50 Prozent erweitert“, und zwar so, dass sie „auch dann“ gilt, „wenn ein intelligentes Messsystem eingebaut wird“, und „unabhängig davon, welcher Veräußerungsform der in das Stromnetz eingespeiste Strom zugeordnet wird“.⁸

• Der Wert

  Er sinkt von 60 auf 50 Prozent der installierten Leistung. Das ist der Teil, über den geredet wird — und der kleinste der drei.

• Die Dauer

  Aus „bis zum Smart-Meter-Einbau“ wird „dauerhaft“. Das ist der eigentliche Eingriff: Die heutige Grenze ist eine Wartezimmer-Regel, die neue ist endgültig.

• Der Kreis

  Hier muss ich mich selbst korrigieren, weil es naheliegt, das falsch zu erzählen. Die Größengrenze wächst nicht von 25 auf 100 Kilowatt — das geltende Recht erfasst beide Klassen längst: Nummer 2 Buchstabe b die Anlagen ab 25 bis unter 100 Kilowatt, Nummer 3 die darunter. Was wirklich wächst, ist etwas anderes: Beide heutigen Regeln gelten nur für Anlagen in der Einspeisevergütung oder im Mieterstromzuschlag. Wer direkt vermarktet, ist heute außen vor. Genau diese Tür macht der Entwurf zu.⁹

Und jetzt rechne. Eine Kappung auf die Hälfte der Nennleistung klingt nach der Hälfte des Ertrags. Sie ist es nicht — die Grenze gilt für die Einspeiseleistung am Verknüpfungspunkt, und alles, was im Haus verbraucht oder in den Speicher geht, drückt diese Leistung schon von allein.

Genau diesen Fall hat die HTW Berlin durchgerechnet, weil die KfW ihn ab März 2016 zur Förderbedingung für Speicher gemacht hatte. Ergebnis: Zur Einhaltung der 50-Prozent-Grenze müssen bei rein eigenversorgungsoptimierter Betriebsweise „im Mittel rund 8 % des jährlichen PV-Ertrags abgeregelt“ werden. Mit vorausschauender, prognosebasierter Ladeplanung sinkt dieser Verlust „um durchschnittlich 6 Prozentpunkte“ — also auf etwa zwei.¹⁰

Das ist die Stelle, an der die meisten Angebote schiefliegen. Wörtlich aus der Studie: „Rein eigenversorgungsoptimierte Batteriespeicher leisten im Vergleich zum Direktverbrauch fast keinen Beitrag zur Reduktion der Abregelungsverluste.“ Bei frühzeitiger Ladung senkt der Speicher die Verluste „im Mittel nur um 1,4 Prozentpunkte auf 7,5 % des theoretischen PV-Ertrags“. Der Grund ist banal und einleuchtend: Ein Speicher, der morgens sofort volllädt, ist mittags voll — und kann die Spitze, um die es geht, nicht mehr aufnehmen. Sie wird abgeregelt.¹¹

In Euro, an einem Beispiel, das ich offen als Rechnung kennzeichne und nicht als Messwert. Die Studie nennt für ihren Referenzstandort einen mittleren spezifischen PV-Ertrag von 1.073 Kilowattstunden je Kilowatt Peak. Eine 10-kWp-Anlage kommt damit rechnerisch auf 10.730 Kilowattstunden im Jahr. Acht Prozent davon sind 858 Kilowattstunden, zwei Prozent sind 215 — die Differenz von 643 Kilowattstunden ist das, was die Ladestrategie jedes Jahr rettet. Bewertet mit dem heute geltenden Satz für Überschusseinspeisung bis 10 Kilowatt von 7,70 Cent, sind das rund 50 Euro im Jahr.¹²

Fünfzig Euro. Das ist wenig, und ich sage es lieber selbst, bevor es ein Kunde tut. Die Kappung ist für sich genommen kein Drama.

Und die Rechnung hat einen Haken, den ich dazusagen muss, weil er ihr Fundament betrifft: Ich bewerte die geretteten Kilowattstunden mit dem heutigen Vergütungssatz. Genau dieser Satz fällt für neue Anlagen unter 25 Kilowatt nach demselben Entwurf weitgehend weg. Ab 2027 wäre der Maßstab also der Marktwert plus der Bonus, nicht mehr die feste Vergütung — und der Marktwert steht heute nicht fest. Der Betrag oben ist damit eine Rechnung für die Größenordnung, nicht für das Jahr 2027. Wer sie einem Kunden vorlegt, sagt diesen Vorbehalt dazu.

Das Ding ist: Die 50 Prozent stehen nicht für sich. Im selben Entwurf fällt für neue Anlagen unter 25 Kilowatt die feste Einspeisevergütung weg. Der Allgemeine Teil der Begründung formuliert es so: Die Förderung für Neuanlagen unter 25 Kilowatt werde „weitgehend eingestellt“, denn diese Anlagen seien „oft bereits ohne zusätzliche Förderung wirtschaftlich, sofern sie hohe Eigenverbrauchsanteile realisieren können“. Und ein Satz weiter: Das „produce and forget“-Modell für kleinere Anlagen sei „nicht mehr zeitgemäß“.¹⁴

Als Starthilfe kommt ein neuer Bonus. Der neue § 50c gibt Betreibern von Anlagen unter 25 Kilowatt einen Anspruch auf „1,5 Cent pro eingespeiste Kilowattstunde“ — aber nur in Monaten, in denen der Strom „auf sonstige Weise direkt vermarktet“ wird, und längstens bis zum Ende des 48. Monats nach der erstmaligen Zuordnung zu einer Direktvermarktung. Vier Jahre, dann ist Schluss.¹⁵

Zusammengenommen heißt das: Die eingespeiste Kilowattstunde wird weniger wert, und gleichzeitig darf nur noch die Hälfte der Leistung überhaupt eingespeist werden. Die selbst verbrauchte Kilowattstunde dagegen behält ihren Wert — sie spart den Netzbezug. Der liegt laut BDEW-Strompreisanalyse im Jahr 2026 bisher bei durchschnittlich 37,0 Cent, gegenüber 7,70 Cent für die eingespeiste. Das ist der Faktor, um den es in jeder Auslegung geht: knapp fünf.¹⁶

Zwei Dinge bleiben außen vor, und sie stehen an verschiedenen Stellen — das ist beim Nachschlagen wichtig. Steckersolargeräte bis zwei Kilowatt installierter Leistung und 800 Voltampere Wechselrichterleistung nimmt Satz 2 des neuen Absatzes ausdrücklich aus. Sogenannte Nulleinspeiseanlagen dagegen fallen nicht durch eine Ausnahme heraus, sondern durch den Anwendungsbereich selbst: Satz 1 erfasst nur Betreiber, „die Strom in das Netz einspeisen“. Die Begründung bestätigt das eigens — „Auch diese Regelung findet aber nicht auf sogenannte Nulleinspeiseanlagen Anwendung“ — und nennt deren Abgrenzung an anderer Stelle: Strom, der „ausschließlich zur Eigenversorgung oder Weitergabe des Stroms ohne Netzdurchleitung verwendet wird“.¹⁷

Ein technisches Detail, das in die Planung gehört: Für die Frage, wie hoch die Grenze liegt, zählt allein die Leistung der Solaranlage. Ein am selben Verknüpfungspunkt angeschlossener Speicher wird bei der Bemessung nicht mitgerechnet — die ermittelte Grenze „erstreckt sich dann jedoch auf die gesamte Anlagenkombination“. Ein größerer Speicher hebt die Grenze also nicht an. Umsetzen lässt sich das laut Begründung „im Falle eines gemeinsamen Wechselrichters an diesem oder auch durch geeignete Home-Energy-Management-Systeme“.¹⁸

Ich bin dafür bekannt, dass ich keiner runden Zahl traue, auch meiner eigenen nicht. Hier ist die Zahl aber nicht das Problem, sondern die Logik dahinter. Also drei Handgriffe, in dieser Reihenfolge:

Was ich ausdrücklich nicht empfehle: die Nulleinspeisung als Standardlösung zu verkaufen, nur weil sie von der Begrenzung ausgenommen ist. Wer gar nicht einspeist, verschenkt jede Kilowattstunde, die er weder selbst braucht noch speichern kann. Das ist für einen Betrieb mit hohem Eigenverbrauch und großem Speicher eine ernsthafte Option, und für ein durchschnittliches Einfamilienhaus meistens nicht. Rechne es, statt es zu behaupten.